R v Daniel Z – Sad Koronny w Reading, sprawa o grozenie nozem umorzona – Pan Z wychodzi na wolnosc

alexander-goscimski-reading

Threaten a person with a blade / sharply
pointed article in a public place (recordable),
On XX/XX/2017 at XXX in the COUNTY of
BERKSHIRE you had with you an article,
namely a knife, to which section 139AA of the
Criminal Justice Act 1988 applied in a public
place, namely XXXXXX, and unlawfully and intentionally
threatened another person, namely XXXX XXXXX,
with that article in such a way that
there was an immediate risk of serious
physical harm to that person,
Contrary to section 139AA(1) and (6) of the
Criminal Justice Act 1988.

Takie wlasnie oskarzenie przedstawiono przeciwko klientowi. Az 4 lata wiezenia grozi za takie oskarzenie. Mozliwe obrony tego oskarzenia sa nastepujace:

(5)Without prejudice to the generality of subsection (4) above, it shall be a defence for a person charged with an offence under this section to prove that he had the article with him—

(a)for use at work;
(b)for religious reasons; or
(c)as part of any national costume.

Jezeli idziemy lub wracamy z pracy (w ktorej potrzebny jest noz) obrona staje sie bardziej skomplikowana.

Kary za ten artykul sa nastepujace:

(6)A person guilty of an offence under subsection (1) above shall be liable-

F1 [( a )on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding six months, or a fine not exceeding the statutory maximum, or both;
(b)on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding [F2four] years, or a fine, or both.]

Albo do 6 miesiecy w sadzie Magistrackim albo do 4 lat w sadzie Koronnym. Prokurator bedzie tutaj wnioskowal jaki sad powinien rozwazyc sprawe. Pisalem juz o roznicach sadow. W sadzie magistrackim, jeden sedzia lub 3ch tak zwanych magistratow decyduja o naszych losach. W sadzie koronnym, nie sedzia ale, dwunastu lawnikow, wybranych losowo beda decydowac. O wiele wieksze szanse na wygrana mamy w sadzie koronnym, ale i tez wieksze kary.

W tej sprawie udalo sie pozytywnie uzyskac wlasciwy rezultat dla klienta i jego rodziny.

Pozdrawiam!

 

Diler unika wiezenia dzieki skutecznej obronie

Policja znalazla w domu mojego klienta blisko 200 gram marihuany – polowa podzilona na porcje wraz z sprzetem do dilerki tj elektroniczna waga i woreczki. Telefon komorkowy z sms wiadomoscia odnoscie aktualnej ceny za uncje skuna. Na calosci znajduja sie odciski palcow pana ktorego bronie. W takich sytuacjach czasem jest lepiej uniknac rozprawy pelnej i isc na ugode z prokuraturem. Nie chodzi tutaj o ujawnianie jakis danych o osobach trzecich tylko o przyznanie sie do winy i wziasc 'samoukaranie’ na siebie. Zostal wywalczony rezultat bardzo dobry czyli; wyrok w zawieszeniu i 300 godzin odrobek!

nastepna wygrana sprawa o ekstradycje

Wygrane sprawy o ENA mozna podzielic na dwa rodzaje:

1. ENA wycofany w Polsce – najczesciej po przychyleniu sadu wydajacego ENA do odpowiedniego wniosku zlozonego przez adwokata.

2. Likwidacja ENA przez Westminster Magistrates Court po udanych argumentach adwokata.

Sprawy typu 2 sie spotyka bardzo rzadko przy Polskich nakazach. Sporo spraw mialem kiedy udalo mi sie przy odpowiednich argumentach 'skasowac’ jedno lub wieciej wykroczen w ENA – sa to zazwyczaj ataki techniczne. Po takim rezultacie Polski Sad musi wedlug prawa uszanowac wygrana i musi odpuscic paragrafy te. Odjac od wyroku itp. Procentowo rzadko sie spotyka calkowita likwidacja ENA przez Westminster bo Sad UK sie nie przychyla do wielu popularnych argumentow typu zdrowie, rodzina w uk, slabe warunki w wiezeniach, mafia i grozby na zycie czy pozny okres przewiezenia do sadu po aresztu itp.

O wiele częstszym przykladem wygrania sprawy to wycofanie ENA w Polsce – typ 1 – Dla tego radze wszystkim klientom nie marnowanie czasu i dynamicznie zatrudnic adwokata w PL ktory pisze i wysyla odpowiednie wnioski.  Razem  dazymy do tego samego celu – wycofanie ENA. Polski Sad potrzebuje czasu na rozpatrzenie takiego wniosku, poprzez znalezenie argumentow w ENA w UK  jestem w stanie ten czas zapewnic klientowi.

Sa tez sytuacje kiedy Polski sad wycofa ENA nie z wzgledu na wniosek adwokata tylko na trudne zapytanie prokuratury angielskiej! Tak wlasnie wygralem ostatnia sprawe. Polska mogla zrobic 2 kroki w tej sprawie: 1 – odpowiedziec na pismo prokuratury  tak zwane RFFI zawierajace moje pytania (wyslane do prokuratury – atak byl o uplywie czasu od rzekomych wykroczen do wydania ENA) Albo opcja 2 – wycofac nakaz. Wybrali druga opcje. Dlaczego? Mysle ze nie bylo wystarczajacego dobrego wytlumaczenia o tym dlaczego przez 10 lat zadnych postepow w sprawie nie robili. Wazna dla mnie i dla klienta jest wygrana  – jak to uzyskac to juz jest sprawa indiwidualna nakazu.

ekstradycja – pare slow

Nowy rok na Westminster i jeszcze bardziej busy jak w zeszlym. Panowie z policji wciaz zabieraja z domow lub z miejsca pracy, kazdego dnia poszukiwani laduja na piwnicach budynku przy 181 Marylebone road, wiekszosc to Polacy.
Sady Polskie wysylaja absurdarna liczbe ENA caly czas. Nie ma tutaj dyskriminacji, listy goncze ida zarowno dla ludzi z duzymi wyrokami o narkotyki jak i tez za bzdury typu wlamanie do GS’u i kradziez 10 wagonow fajek. Zdecydowanie wieciej spraw tych drugich. Nie wazne czy sa to sprawy z 1999, pomowienia bez prawdziwych dowodow, czy odwieszone wyroki za 'brak kontaktowania sie z kuratorem’ Polska swoich obywateli che wszystkich. Taki ustroj… Pieniadze na to chyba maja, CASA wciaz leci i miejsca w wiezeniach zawsze sie znajdzie.

Co nowego w prawie? Jak tu sie bronic? Kilka nowych i nie juz tak nowych sytuacji opisze tutaj:

Dwa dni temu w High Court przegrana zostala sprawa o zle warunki w Litewskich wiezeniach. Teraz jest jak z Polska czyli argument typu 'nie moge leciec bo za zle waruki w wiezeniu’ (Krolik) nie przechodzi. Podobnie jest w kazdym kraju u Unii, odwolanie sie (i wygranie) z argumentem opartym na ECHR jest prawie niemozliwe. Bede probowal budowac argument o Polskim systemie uzywaniu swiadkow koronnych ale to w procesie.

Podobne osoby co sie boja zemsty w Polsce za wspoludzial z wladzami / policja, maja bardzo trudno udowodnic ze wlasnie Polska policja ich nie 'uchroni’ od zemsty. Osoby takie probuja sczescia uzywajac ART 2 i 3 ECHR. Tutaj sa potrzebne dowody, czy ktos z wspolnikow zginal itp. Oplatkowski (26 October 2012) – Oplatkowski v Regional Court in Gliwice, Poland [2012] EWHC 3336 (Admin) 'presumption’ czyli 'oparta wiara’ jest ze uchroni takie osoby policja Polska bo jestesmy w Unii i jestesmy podpisani pod ECHR. Jezeli ktos ma dobre dowody, artykuly z prasy, zeznania swiadkow, opinie od specialistow to jest zawsze szansa!

Ale ja mam zone, dzieci, chora matke, meza, cala rodzine, dom, prace itp. Czyli ART 8 ECHR. Tutaj sa marne szanse. Opowiem o 'precedensie’ w sprawach ART 8. Sprawa sie nazywa HH. Rodzice zajeli sie przemytem z 100 kilo haszyszu do czy z wloch. Oboje musieli wrocic do wiezenia i dzieci ich do domu dziecka poszli. Tragedia, rodzina rozbita ale Sady uznali ze 'interes publiczny’ wazniejszy jest tutaj od prawa konwencji do zycia rodzinego i prywatnego – ART 8. Sedziowie zawsze mowia HH jak kto uzywa ART 8. Ale sa wygrane sprawy tez. Ostatnia wygrana taka sprawa o ART 8 – kobieta miala mala powazna sprawe w Polsce i w UK male dziecko i zadnej innej rodziny co mogla sie zajac dzieckiem podczaj jej nie obecnosci. Apelacja zopstala przyjeta czyli wygrana. Byla to sprawa Laskowska (19 October 2012) – R (Laskowska) v Regional Court in Kielce, Poland [2012] EWHC 3403 (Admin)

Nic nie jest czarne biale, prawo sie zmienia w zaleznosci od okolicznosci – tzw precedens. Bardzo dobry adwokat prowadzil sprawe z ART 3 ze samolot jaki Polski rzad transportuje wiezniow jest nie bezpieczny, ze niema pasow bezpieczenstwa, ze lancuchami sa skuci. Nie bylo dobrych swiadkow i sprawa przegrana. Jakby sie znalazl pilot lub ktos z strazy wiezenia co by bym swiadkiem i potwierdzil warunki moze bylo by inaczej.

Jak zmienic adwokata z urzedu?

Bardzo czeste pytanie zadawane do mnie.Duzo ludzi jest nie zadowolonych z ich adwokatow najczesciej z urzedu dlaczego?

Chyba najczesciej wymienionym powodem jest brak komunikacji lub zla komunikacja pomiedzy adwokatem, i klientem i rodzina. Ludzi nazekaja ze adwokat nie odbiera telefonow, ze na kazdej sprawie jest inny adwokat, adwokat jest chamski, zle zalatwia sprawe, nie stara sie, nie odwiedza klienta w wiezeniu itp itp, rzadzej ale tez czesto mowia ze adwokat jest nie kompetentny!

Jezeli jestescie gotowi zaplacic za adwokata z wyboru to mozna zmienic z 'urzedu’ na z 'wyboru’ w prawie kazdej chwili ale to juz byloby koniec tego artykulu a wiemy ze jak sie nalezy nam pomoc z urzedu bo zarobki niskie to trzeba sobie jakos radzic tak?

Zmienic adwokata z urzedu na drugiego adwokata z urzedu moze tylko sedzia. Zmiana to jest na prawde zmaina Representation Order, czyli zmiana kancelari w naszych papierach LEGAL AID. Jezeli mie mamy przyznanego LEGAL AID, to nie mamy adwokata z urzedu i mozna zatrudnic innego adwokata z urzedu wystarczy wypelnic odpowiedznie formy legal aid CDS 14 i CDS 15.

Jezeli mamy juz LEGAL AID z jedna kancelaria i chemy zmiane to moze to zrobic tylko sedzia. Sedzia latwo zmieni nam adwokata jezeli obecny adwokat napisze list ze nic niema przeciw tej zmianie. Bardzo rzadko to robia bo nikt nie che miec mniej klientow i zmarnowany czas. Sedzia tylko zmieni nam adwokata jezeli jest bardzo wazny powod co powoduje 'breakdown in the relationship’ czyli zniszenie relacji czy mozliwej komunikacji, czeszko mi to wytlumaczyc po Polsku. Nie wystarczy tutaj nie odbieranie telefonow czy nie odwiedzianie klienta. Musi byc bardziej wazny powod, jezeli nie mamy juz wiary w naszego adwokata z urzedu musimy powiedzic dlaczego. Czy nie postepuje wedlug naszch 'instrukcji’? Czy czujemy sie zmuszeni do przyznania sie do winy? Praktycznie, sedziowie bardzo rzadko pozwalaja na taka zmiane nawet jezeli myslimy ze mamy dobre powody. Dlaczego? Pomyscie jaki kociol by byl jakby latwo dawali pozwolenie na zmiane. Obecne kancelarie nie zadowolone z stracenia sprawy, sad nie zadowolony bo terminy rozprawy by czesto ulegly zmianie, sprawy by sie odbywaly 2 razy dluzej,  nowy adwokat musial by sie zapoznac z sprawa odpowiedzio, inne prowadzenie sprawy itp.Jezeli ktos jest zainteresowany ponizej mam wyciety dokladny fragment z prawa co dotyczy zamiany adwokatow z urzedu.

Regulation 16 of the Criminal Defence Service (General) (No 2) Regulations 2001 No 1437 provides that;

‘Change of representative
     16.  – (1) Where a representation order has been granted an application may be made to the court before which the proceedings are heard to select a representative in place of a representative previously selected, and any such application shall state the grounds on which it is made.

    (2) The court may:
(a) grant the application where:
(i) the representative considers himself to be under a duty to withdraw from the case in accordance with his professional rules of conduct and, in such a case, the representative shall provide details of the nature of such duty;

(ii) there is a breakdown in the relationship between the assisted person and the representative such that effective representation can no longer be provided and, in such a case, the representative shall provide details of the nature of such breakdown;

(iii) through circumstances beyond his control, the representative is no longer able to represent the assisted person; or

(iv) some other substantial compelling reason exists; or
(b) refuse the application.’

Napisalem praktycznie ze to nie jest latwo udowodnic ze taki 'breakdown in the relationship’ istnieje. Wazna sprawa jest kiedy chemy tej zmiany. W ekstradycjach nie ma mowy zeby sedzia zmienil wam z urzedu bo wszystko idzie bardzo szybko. Ciezko zkrytykowac adwokata, bo jak nie znajdzie argumentow to przegrywamy sprawe i tyle, mozna sie odwolac do High Court ale drugej sprawy w Magistracie nie dostaniemy. Niema czasu na takie manewry przez to ze sprawy o ekstradycje z natury sa prowadzone w szybkim tempie. Sprawy karne inne np sprawy z sadzie koronnym (Crown Court) jezeli jestesmy jescze przed PCMH – nie dalismy jesze nasze slowa 'winny czy nie winny’ to wtedy jest jesze mozliwosc zmiany adwokata z urzedu jesli mamy powody. Szanse po PCMH sa slabsze, szanse blisko rozprawy sa bardzo slabe.

Oczywiscie jezeli jestescie Panstwo w stanie placic prywatnie za representacje to mozecie zrezygnowac z adwokata z urzedu niemal w kazdej chwili i wynajac adwokata z wyboru prywatnie.

Image

ekstradycja techniczny nokaut?

Ostatnie dwa tygodnie mam niezly mlyn. W sadach jestem prawie co dziennie, w sobote mialem 4 sprawy na westminster, dolki w nocy.. duzo pracy jest. Okres swiateczny bedzie jeszcze bardziej ´busy´wiadomo, rodzinka sie zbiera przy stole, alkohol plus stare klutnie czy nie domowienia to receptura na niezla awanture. Coz, lubie ta robote. Mam dobre wiesci odnosnie s10 extradition act. Juz pisalem o tym ze nie mozna miec ekstradycje za tylko sprawe co nie jest karane w uk, pisalem juz o alimentach czy kradzeniu impulsach. Otoz moi drodzy, co sadzicie o obrazaniu policjantow? osobiscie mysle ze nie ladnie jest obrazac nikogo czy to policjant czy nie. Chlopak ktorego bronilem mial pare spraw w polsce za pobicie i inne typu sprawy ale tez za obrazanie panow z policji. Prosze panstwa, to jest karane w polsce ale w anglii? Czy to podlega pod section 5 public order act? powiedzialem ze nie, zeby podlegalo musi ktos czuc sie urazony, obrazony. Nic o tym w nakazie aresztowania nie pisze. Pozatym bylo ostatnio dosyc glosno o sprawie kiedy sedzia w uk wypowiedzial sie ze slowa ´fuck off´skierowane do policji nie moga byc karane pod public order act bo nie bylo cywilnych obywatelow co by te slowa uslyszaly i ze policjant powinien byc przyzwyczajony do takiego typu slow. Nie bylo czgo sie zaczepic to czepiam sie tego ale mam plan. Prokuratura czuje sie pewnie, nawet jak sedzia sie zgodzi z mna ze to nie jest extradition offence to i tak chlopak poleci za te inne sprawy.. Prokuratura pewna, odpuszaja ten punkt, nie moze chlopak zostac wyslany za obrazanie ale za reszte… Otoz drodzy czytelnicy klient moj mial wyrok laczny nie mozliwe bylo odciac odsiadke za tych policjantow od reszty kary.. extradition act mowi ze nie mozna leciec za spawe za ktora mamy mniej niz 4 miesiace odsiadki.. Ale w anglii wazne sa precedensy. Byl kiedy taki chlopak o nazwisku Pilecki chlopak ten zostal zlapany za handel trawka i za kradzenie symbolow z samochodow. polski wyrok laczny adwokaci jego argumentowali ze niektore z spraw chlopak ten dostal mniej niz 4 miesiace (czyli nie extradition offence) argumentowali ze nazak jest nie zgodny z s2 extradition act.. angielski sad nie moze zmienic wyroku i ze sad uk powinien discharge czyli skasowac nakaz. Sprawa poszla az do Supreme Court ~czyli bardzo wysoko. Lordy uznali ze polska ma swoj wlasny system tworzenia wyrokow i ze anglicy moga uznac ze chlopak dostal wyrok laczny za wszystkie sprawy po kolei ale wszystkie odbywaja sie w tym samym czasie (tzw concurrent sentence) Argument dobry upadl i nie mozna juz go uzywac.. Ale co jak jeden z spraw karnych w lacznym wyroku to nie extradition offence, tak jak np obrazanie policjantow, wtedy mamy wyrok laczny za extradition i nie extradition offences.. wlasnie byla taka sprawa w Wiercinski Pan ten mial tez wyrok laczny wliczajac wyrok za alimenty.. Wygral sprawe w High Court i nie polecial bo nie mozna bylo odciac wyrok za alimenty od lacznego.. nie mozliwe bylo powiedziec czy wszystkie inne sprawy karne facet zostal 4 miesiace lub wieciej za kazda.. Sad postapil inaczej w sprawie Czeskiego Pana Jana Kucery Pan ten mial prawie identyczna sprawe ale jednak sedziowie nie byli przekonali i przegral.. Najnowsza sprawa o tym punkcie byla w 2011 nie moge sobie przypomniec nazwiska ale poszla w kierunku Kucery czyli zle dla nas, dlaczego tak zadecydowaly sedziowie? bo status quo musi byc w europie, zkazancy musza leciec do domow to jest w ´duszy´extradition act. Dobre wytlumaczenie? Mysle ze nie. Moja sprawa za policjantow zostala przegrana w sadzie magistrackim. Odwolalismy sie do High Court i sad poruszy po raz kolejny ta sprawe.. jestem dobrej nadzeji.

jazda pod wpływem alkoholu – kary UK – Anglia

Swieta nadchodza a co za tym idzie? Ilosc ludzi zatzymanych za jazde pod wplywem alkoholu i za bycia pod 'kontrola pojazdu’ pod wplywem alkoholu. Oto przedstawiam krotki artykul na temat kar za takie zachowanie na drogach angielskich:

Artykul po angielsku  sie nazywa Excess Alcohol – Road Traffic Act 1988 s5(1) a wiec;

Driving or being in charge of a motor vehicle with alcohol concentration above prescribed limit.(1)If a person—

(a)drives or attempts to drive a motor vehicle on a road or other public place, or

(b)is in charge of a motor vehicle on a road or other public place,
after consuming so much alcohol that the proportion of it in his breath, blood or urine exceeds the prescribed limit he is guilty of an offence.

(2)It is a defence for a person charged with an offence under subsection (1)(b) above to prove that at the time he is alleged to have committed the offence the circumstances were such that there was no likelihood of his driving the vehicle whilst the proportion of
alcohol in his breath, blood or urine remained likely to exceed the prescribed limit.

(3)The court may, in determining whether there was such a likelihood as is mentioned in subsection (2) above, disregard any injury to him and any damage to the vehicle.

Podpunkt A i B jest godny uwagi.

A – (a)drives or attempts to drive a motor vehicle on a road or other public place, – kierowanie albo proba kierowania pojazdu – wszystkie sprawy kiedy policja zatzymuje w czasie jazdy i czlowiek jest powyszy limitu. i

(b)is in charge of a motor vehicle on a road or other public place,
after consuming so much alcohol that the proportion of it in his breath, blood or urine exceeds the prescribed limit he is guilty of an offence. – wszystkie sprawy co czlowiek wykazuje 'kontrole’ pojazdu pod wplywem. np. siedzenie w siedzeniu kierowcy, kluczyki w stacijcie – nie konecznie silnik musi byc wlaczony. Moze byc tylko radio albo ogzewanie wlaczone, klucziki moge tez sie znalesc w konsolii lub kieszeni. Policja uzywa tego artykulu kiedy nie moga udowodnic ze prowadzimy lub jest proba prowadzenia ale jestesmy ponad limit.

Jezeli chodzi o obrone z tych paragrafow. (A) jest zdecydowanie trudnej wygrac w sadzie. Czasem ludze tlumacza ze to nie oni prowadzili, np zatrzymani sa kolo auta, wtedy jest mozliwosc procesu i obrony przez tzw factual issue – czyli defendant was not driving. Process w sadzie magistrackim, pare godzin pare siwadkow i mamy rezultat.

Moim zdaniem lepsze szanse sa prowadzenie procesu oskarzonych o B – czyli chodzi o wykazywaniu kontrole. Czestym przypadkiem jest ze osoba po wypiciu sobie na imprezce czy gdzie indziej wie ze jest pod wplywem i decyduje sie odespac to wlasnie w samochodzie (nie ma intencji na kierowanie). Policja widzi taka osobe i moze spytac o oddaniu probki wydechu po maja 'suspicion’ ze criminal offence moze byc (podejrzenie ze jest wykroczenie).  W zaleznosci od okolicznosci sprawa ma lepsze czy gorsze szansy na wygranie. Wiadomo ze czlowiek jak mowi ze niemial intencji prowadzenia to jest defence czyli obrona, ze niemial takiej intencji i dlatego niebylo szansy na kierowanie. Na processie np kiedy ktos spi sedzia bedzie sie zastaniawial czy by sie obodzil i zaczal prowadzic i jak tak to kiedy. Wazne fakty tu sa: gdzie sa klucze. Gdy ktos musi spac w samochodzie i jest pod wplywem radze sie polozyc na tylnich siedzeniach i klucze najlepiej zostawic gdzies gdzie nie mamy latwego dostepu. Nawet jak oskarze nas to mamy wtedy naprawde dobre szanse na wygranie.

Jestesmy zatzymani policja kaze nam dmuchac do maszynki (jezeli nie poprawnie dmuchamy i na komendzie tez nie dajemy im probki odechu moga oskarzyc o 'failing to provide a sample’ czyli nie dawanie im probki – bardzo podobnie karane jak wlasnie jazda pod wplywem – ale o tym kolejny artykul bedzie) Wyniki co prokuratura uzywa to wyniki z duzej maszyny na komisariacie tzw EMB Machine – dwa wyniki musza byc, jak jest tylko jeden to nas oskarza o failing to provide.

Najczesciej wymagane jest wydech, limit to 35 microgrammes per 100lm of breath. Jezeli mamy wyszy wynik to jest to juz 'excess alcohol’ ale uwaga prokuratura nie bedzie procesu nam zaczynac jezeli mamy ponizej niz 40.

Limity i kary:

bramka 1
wydech mg: 36-59
Krew ml 81-137
Mocz 108-183 –
Punkt startowy kary: grzywna wiekosci C –
Od Do grzywna wysokosci C –
Diskwaliwikacja 12-16 miesiecy
Diskwaliwikacja jezeli 2gi raz sprawa przez 10 lat – 36-40 miesiecy.

bramka 2
wydech mg: 60-89
Krew ml 138-206
Mocz 184-274 –
Punkt startowy kary: grzywna wiekosci C –
Od Do grzywna wysokosci C –
Diskwaliwikacja 17-22 miesiecy
Diskwaliwikacja jezeli 2gi raz sprawa przez 10 lat – 36-46 miesiecy.

bramka 3
wydech mg: 90-119
Krew ml 207-275
Mocz 275-366
Punkt startowy kary: medium community order  (godziny spoleczne lub tag-obroza-areszt domowy)
Od Do – niskie do wysokie (godziny spoleczne lub tag-obroza-areszt domowy)
Diskwaliwikacja 23-28 miesiecy
Diskwaliwikacja jezeli 2gi raz sprawa przez 10 lat – 36-52 miesiecy.

bramka 4
wydech mg: 120-150-i wyzej
Krew ml 276-345 i wyzej
Mocz 367-459  i wyzej
Punkt startowy kary: 12 tygodni wiezenia
Od Do – wysokie (godziny spoleczne lub tag-obroza-areszt domowy) do 26 tygodni wiezenia
Diskwaliwikacja 29-36 miesiecy
Diskwaliwikacja jezeli 2gi raz sprawa przez 10 lat – 36-60 miesiecy.

Jak widomo moja robota polega na tym zeby klient mial jak najlepszy rezultat, czyli mniejsza dyskwaliwikacje i lub ewentualnie jezeli sprawa jest powazna to miejsze godziny spoleczne lub wyrok w zawieszeniu zamiast do odsiedzenia. To sie nazywa 'mitigation’ (Lagodzace sytuacje) jak ja przed sadem argumentuje dlaczego sedzia powinen potraktowac nas lzej. Jest tez mozliwosc dostania od sadu program alkoholowy kiedy sie idzie na pare lekcji i redukuja diskwaliwikacje o 1/4. Jak widac duzo zalezy od adwokata, nawet jezeli nas zlapali i myslimy ze juz po nas to radze zadzwonic do mnie i otzymac darmowa porade przez telefon. Mam duze doswiadzenie w sprawach o alkohol i pomoglem juz nie jednemu wyjsc z trudnej sytuacji zapraszam.

dmuch