R v G – Kingston CC – czerpanie korzyści z nierzadu -wyrok w sprawie – controlling prostitution for gain – result

legs

W 2013 representowalem na komedzie policji osobe podejrzana o współprace z grupa ktora posiadała pare domów publicznych w wschodnim londynie w dzielnicy Forest Gate. Policja oskarżała mojego klienta o bycie ochroniarzem grupy. Wyszliśmy wtedy bez oskarżenia po obronnych zeznaniach. Sprawe umorzono przeciw klientowi. Reszta grupy zostaje oskarżona. Proces trwa bardzo dlugo. W 2015 zaczyna sie sprawa w sadzie koronnym w Snaresbrook a pozniej w Kingston. Moj klient zostaje aresztowany po nowych zeznaniach świadków. Osadzony na sankcji ale zwolniony zostaje po udanym aplikacji o zwolnienie warunkowe (bail). Po trudnym procesie wszyscy z grupy zostają uznanymi winnymi. Kierownica zostaje 36 lat wiezenia, jego zona 6 lat, moj klient? tylko 9 miesięcy więżenia. Jeżeli jesteś oskarżony o prowadzenie korzyści z nierządu mam duze doświadczenie w tych sprawach I bede mógł uzyskać rezultat jaki chcesz.

In 2003 I represented a gentleman at a london police station suspected of working with a group of people who ran a few brothels in East London, Forest Gate to be exact. The Police accused my client of being security. We managed to sort the situation out and my client was NFA, (no further action was taken against him). The rest of the group was charged. The case took very long and starts in 2015 at Snaresbrook CC. My client was charged and remanded after additional evidence comes to light, he was then released after a successful bail application. After a difficult case all the defendants are found guilty. The boss receives an astounding 36 years custody, his wife gets 6 years, my client only gets 9 months. If you are charged with conspiracy to control prostitutes, rest assured that I have considerable experience in the field and will work to get you the result you want.

 

Ciekawe sprawy…

Roboty mam sporo, kalendarz zapelniony jest daleko do przodu. Z ostatnich spraw sa wygrane co opisze w nastepnych postach ale chialbym napisac szybki post o dwuch ciekawych sprawach.

1. Rozszerzanie ENA. Klient juz wycjechal do PL na jednym ENA teraz Polska sie pyta Anglikow o zgode na dodatkowe zarzuty. Musza sie pytac o zgode przez umowy o Specialty Protection (To co czyta learned clerk czy sie zdadzamy czy nie na ekstradycje, jezeli tak to niema protekcji specialty, czyli Polska moze dowalic zarzuty bez pytania UK) Sprawa jest o tyle ciekawa ze niektore z rzekomych przestepstw nie sa 'extradition offences’ i ugramy cos na pewno. Napisze kolejny post o tej sprawie bo jest to znana sprawa dotyczaca zwiazek sympatykow klubu pilkarskiego CWKS LEGIA WARSZAWA.

2. Maz i Zona maja wystawiony ten sam ENA (tylko informacje osoby sciganej inne) Dzieci sa w rodzine, sprawa ma cos wspolnego z slynna sprawa HH ktora trafila az do Supreme Court. (Tylko nadzwyczajne sprawy tam trafiaja)

Duzo sie mowi o lepszych 'warukach’ 'siedzenia’ w UK niz w PL. Owszem, osobiscie nie siedzialem nigdy ale wiadomosci mam z pierwszej reki. Wyobrazcie moje zdziwienie jak wjechalem na areszt na rakowiejciej tydzien temu i widzialem pokoje dla widzen specialnie dla malzenstw. Szkoda ze niema takiej opcji w UK w wiezeniach bo jest to bardziej normalne niz nie. I jak mowimy o 'prawa czlowieka’ no to dlaczego nie?

Jak zmienic adwokata z urzedu?

Bardzo czeste pytanie zadawane do mnie.Duzo ludzi jest nie zadowolonych z ich adwokatow najczesciej z urzedu dlaczego?

Chyba najczesciej wymienionym powodem jest brak komunikacji lub zla komunikacja pomiedzy adwokatem, i klientem i rodzina. Ludzi nazekaja ze adwokat nie odbiera telefonow, ze na kazdej sprawie jest inny adwokat, adwokat jest chamski, zle zalatwia sprawe, nie stara sie, nie odwiedza klienta w wiezeniu itp itp, rzadzej ale tez czesto mowia ze adwokat jest nie kompetentny!

Jezeli jestescie gotowi zaplacic za adwokata z wyboru to mozna zmienic z 'urzedu’ na z 'wyboru’ w prawie kazdej chwili ale to juz byloby koniec tego artykulu a wiemy ze jak sie nalezy nam pomoc z urzedu bo zarobki niskie to trzeba sobie jakos radzic tak?

Zmienic adwokata z urzedu na drugiego adwokata z urzedu moze tylko sedzia. Zmiana to jest na prawde zmaina Representation Order, czyli zmiana kancelari w naszych papierach LEGAL AID. Jezeli mie mamy przyznanego LEGAL AID, to nie mamy adwokata z urzedu i mozna zatrudnic innego adwokata z urzedu wystarczy wypelnic odpowiedznie formy legal aid CDS 14 i CDS 15.

Jezeli mamy juz LEGAL AID z jedna kancelaria i chemy zmiane to moze to zrobic tylko sedzia. Sedzia latwo zmieni nam adwokata jezeli obecny adwokat napisze list ze nic niema przeciw tej zmianie. Bardzo rzadko to robia bo nikt nie che miec mniej klientow i zmarnowany czas. Sedzia tylko zmieni nam adwokata jezeli jest bardzo wazny powod co powoduje 'breakdown in the relationship’ czyli zniszenie relacji czy mozliwej komunikacji, czeszko mi to wytlumaczyc po Polsku. Nie wystarczy tutaj nie odbieranie telefonow czy nie odwiedzianie klienta. Musi byc bardziej wazny powod, jezeli nie mamy juz wiary w naszego adwokata z urzedu musimy powiedzic dlaczego. Czy nie postepuje wedlug naszch 'instrukcji’? Czy czujemy sie zmuszeni do przyznania sie do winy? Praktycznie, sedziowie bardzo rzadko pozwalaja na taka zmiane nawet jezeli myslimy ze mamy dobre powody. Dlaczego? Pomyscie jaki kociol by byl jakby latwo dawali pozwolenie na zmiane. Obecne kancelarie nie zadowolone z stracenia sprawy, sad nie zadowolony bo terminy rozprawy by czesto ulegly zmianie, sprawy by sie odbywaly 2 razy dluzej,  nowy adwokat musial by sie zapoznac z sprawa odpowiedzio, inne prowadzenie sprawy itp.Jezeli ktos jest zainteresowany ponizej mam wyciety dokladny fragment z prawa co dotyczy zamiany adwokatow z urzedu.

Regulation 16 of the Criminal Defence Service (General) (No 2) Regulations 2001 No 1437 provides that;

‘Change of representative
     16.  – (1) Where a representation order has been granted an application may be made to the court before which the proceedings are heard to select a representative in place of a representative previously selected, and any such application shall state the grounds on which it is made.

    (2) The court may:
(a) grant the application where:
(i) the representative considers himself to be under a duty to withdraw from the case in accordance with his professional rules of conduct and, in such a case, the representative shall provide details of the nature of such duty;

(ii) there is a breakdown in the relationship between the assisted person and the representative such that effective representation can no longer be provided and, in such a case, the representative shall provide details of the nature of such breakdown;

(iii) through circumstances beyond his control, the representative is no longer able to represent the assisted person; or

(iv) some other substantial compelling reason exists; or
(b) refuse the application.’

Napisalem praktycznie ze to nie jest latwo udowodnic ze taki 'breakdown in the relationship’ istnieje. Wazna sprawa jest kiedy chemy tej zmiany. W ekstradycjach nie ma mowy zeby sedzia zmienil wam z urzedu bo wszystko idzie bardzo szybko. Ciezko zkrytykowac adwokata, bo jak nie znajdzie argumentow to przegrywamy sprawe i tyle, mozna sie odwolac do High Court ale drugej sprawy w Magistracie nie dostaniemy. Niema czasu na takie manewry przez to ze sprawy o ekstradycje z natury sa prowadzone w szybkim tempie. Sprawy karne inne np sprawy z sadzie koronnym (Crown Court) jezeli jestesmy jescze przed PCMH – nie dalismy jesze nasze slowa 'winny czy nie winny’ to wtedy jest jesze mozliwosc zmiany adwokata z urzedu jesli mamy powody. Szanse po PCMH sa slabsze, szanse blisko rozprawy sa bardzo slabe.

Oczywiscie jezeli jestescie Panstwo w stanie placic prywatnie za representacje to mozecie zrezygnowac z adwokata z urzedu niemal w kazdej chwili i wynajac adwokata z wyboru prywatnie.

Image

jazda pod wpływem alkoholu – kary UK – Anglia

Swieta nadchodza a co za tym idzie? Ilosc ludzi zatzymanych za jazde pod wplywem alkoholu i za bycia pod 'kontrola pojazdu’ pod wplywem alkoholu. Oto przedstawiam krotki artykul na temat kar za takie zachowanie na drogach angielskich:

Artykul po angielsku  sie nazywa Excess Alcohol – Road Traffic Act 1988 s5(1) a wiec;

Driving or being in charge of a motor vehicle with alcohol concentration above prescribed limit.(1)If a person—

(a)drives or attempts to drive a motor vehicle on a road or other public place, or

(b)is in charge of a motor vehicle on a road or other public place,
after consuming so much alcohol that the proportion of it in his breath, blood or urine exceeds the prescribed limit he is guilty of an offence.

(2)It is a defence for a person charged with an offence under subsection (1)(b) above to prove that at the time he is alleged to have committed the offence the circumstances were such that there was no likelihood of his driving the vehicle whilst the proportion of
alcohol in his breath, blood or urine remained likely to exceed the prescribed limit.

(3)The court may, in determining whether there was such a likelihood as is mentioned in subsection (2) above, disregard any injury to him and any damage to the vehicle.

Podpunkt A i B jest godny uwagi.

A – (a)drives or attempts to drive a motor vehicle on a road or other public place, – kierowanie albo proba kierowania pojazdu – wszystkie sprawy kiedy policja zatzymuje w czasie jazdy i czlowiek jest powyszy limitu. i

(b)is in charge of a motor vehicle on a road or other public place,
after consuming so much alcohol that the proportion of it in his breath, blood or urine exceeds the prescribed limit he is guilty of an offence. – wszystkie sprawy co czlowiek wykazuje 'kontrole’ pojazdu pod wplywem. np. siedzenie w siedzeniu kierowcy, kluczyki w stacijcie – nie konecznie silnik musi byc wlaczony. Moze byc tylko radio albo ogzewanie wlaczone, klucziki moge tez sie znalesc w konsolii lub kieszeni. Policja uzywa tego artykulu kiedy nie moga udowodnic ze prowadzimy lub jest proba prowadzenia ale jestesmy ponad limit.

Jezeli chodzi o obrone z tych paragrafow. (A) jest zdecydowanie trudnej wygrac w sadzie. Czasem ludze tlumacza ze to nie oni prowadzili, np zatrzymani sa kolo auta, wtedy jest mozliwosc procesu i obrony przez tzw factual issue – czyli defendant was not driving. Process w sadzie magistrackim, pare godzin pare siwadkow i mamy rezultat.

Moim zdaniem lepsze szanse sa prowadzenie procesu oskarzonych o B – czyli chodzi o wykazywaniu kontrole. Czestym przypadkiem jest ze osoba po wypiciu sobie na imprezce czy gdzie indziej wie ze jest pod wplywem i decyduje sie odespac to wlasnie w samochodzie (nie ma intencji na kierowanie). Policja widzi taka osobe i moze spytac o oddaniu probki wydechu po maja 'suspicion’ ze criminal offence moze byc (podejrzenie ze jest wykroczenie).  W zaleznosci od okolicznosci sprawa ma lepsze czy gorsze szansy na wygranie. Wiadomo ze czlowiek jak mowi ze niemial intencji prowadzenia to jest defence czyli obrona, ze niemial takiej intencji i dlatego niebylo szansy na kierowanie. Na processie np kiedy ktos spi sedzia bedzie sie zastaniawial czy by sie obodzil i zaczal prowadzic i jak tak to kiedy. Wazne fakty tu sa: gdzie sa klucze. Gdy ktos musi spac w samochodzie i jest pod wplywem radze sie polozyc na tylnich siedzeniach i klucze najlepiej zostawic gdzies gdzie nie mamy latwego dostepu. Nawet jak oskarze nas to mamy wtedy naprawde dobre szanse na wygranie.

Jestesmy zatzymani policja kaze nam dmuchac do maszynki (jezeli nie poprawnie dmuchamy i na komendzie tez nie dajemy im probki odechu moga oskarzyc o 'failing to provide a sample’ czyli nie dawanie im probki – bardzo podobnie karane jak wlasnie jazda pod wplywem – ale o tym kolejny artykul bedzie) Wyniki co prokuratura uzywa to wyniki z duzej maszyny na komisariacie tzw EMB Machine – dwa wyniki musza byc, jak jest tylko jeden to nas oskarza o failing to provide.

Najczesciej wymagane jest wydech, limit to 35 microgrammes per 100lm of breath. Jezeli mamy wyszy wynik to jest to juz 'excess alcohol’ ale uwaga prokuratura nie bedzie procesu nam zaczynac jezeli mamy ponizej niz 40.

Limity i kary:

bramka 1
wydech mg: 36-59
Krew ml 81-137
Mocz 108-183 –
Punkt startowy kary: grzywna wiekosci C –
Od Do grzywna wysokosci C –
Diskwaliwikacja 12-16 miesiecy
Diskwaliwikacja jezeli 2gi raz sprawa przez 10 lat – 36-40 miesiecy.

bramka 2
wydech mg: 60-89
Krew ml 138-206
Mocz 184-274 –
Punkt startowy kary: grzywna wiekosci C –
Od Do grzywna wysokosci C –
Diskwaliwikacja 17-22 miesiecy
Diskwaliwikacja jezeli 2gi raz sprawa przez 10 lat – 36-46 miesiecy.

bramka 3
wydech mg: 90-119
Krew ml 207-275
Mocz 275-366
Punkt startowy kary: medium community order  (godziny spoleczne lub tag-obroza-areszt domowy)
Od Do – niskie do wysokie (godziny spoleczne lub tag-obroza-areszt domowy)
Diskwaliwikacja 23-28 miesiecy
Diskwaliwikacja jezeli 2gi raz sprawa przez 10 lat – 36-52 miesiecy.

bramka 4
wydech mg: 120-150-i wyzej
Krew ml 276-345 i wyzej
Mocz 367-459  i wyzej
Punkt startowy kary: 12 tygodni wiezenia
Od Do – wysokie (godziny spoleczne lub tag-obroza-areszt domowy) do 26 tygodni wiezenia
Diskwaliwikacja 29-36 miesiecy
Diskwaliwikacja jezeli 2gi raz sprawa przez 10 lat – 36-60 miesiecy.

Jak widomo moja robota polega na tym zeby klient mial jak najlepszy rezultat, czyli mniejsza dyskwaliwikacje i lub ewentualnie jezeli sprawa jest powazna to miejsze godziny spoleczne lub wyrok w zawieszeniu zamiast do odsiedzenia. To sie nazywa 'mitigation’ (Lagodzace sytuacje) jak ja przed sadem argumentuje dlaczego sedzia powinen potraktowac nas lzej. Jest tez mozliwosc dostania od sadu program alkoholowy kiedy sie idzie na pare lekcji i redukuja diskwaliwikacje o 1/4. Jak widac duzo zalezy od adwokata, nawet jezeli nas zlapali i myslimy ze juz po nas to radze zadzwonic do mnie i otzymac darmowa porade przez telefon. Mam duze doswiadzenie w sprawach o alkohol i pomoglem juz nie jednemu wyjsc z trudnej sytuacji zapraszam.

dmuch