ekstradycja – pare slow

Nowy rok na Westminster i jeszcze bardziej busy jak w zeszlym. Panowie z policji wciaz zabieraja z domow lub z miejsca pracy, kazdego dnia poszukiwani laduja na piwnicach budynku przy 181 Marylebone road, wiekszosc to Polacy.
Sady Polskie wysylaja absurdarna liczbe ENA caly czas. Nie ma tutaj dyskriminacji, listy goncze ida zarowno dla ludzi z duzymi wyrokami o narkotyki jak i tez za bzdury typu wlamanie do GS’u i kradziez 10 wagonow fajek. Zdecydowanie wieciej spraw tych drugich. Nie wazne czy sa to sprawy z 1999, pomowienia bez prawdziwych dowodow, czy odwieszone wyroki za 'brak kontaktowania sie z kuratorem’ Polska swoich obywateli che wszystkich. Taki ustroj… Pieniadze na to chyba maja, CASA wciaz leci i miejsca w wiezeniach zawsze sie znajdzie.

Co nowego w prawie? Jak tu sie bronic? Kilka nowych i nie juz tak nowych sytuacji opisze tutaj:

Dwa dni temu w High Court przegrana zostala sprawa o zle warunki w Litewskich wiezeniach. Teraz jest jak z Polska czyli argument typu 'nie moge leciec bo za zle waruki w wiezeniu’ (Krolik) nie przechodzi. Podobnie jest w kazdym kraju u Unii, odwolanie sie (i wygranie) z argumentem opartym na ECHR jest prawie niemozliwe. Bede probowal budowac argument o Polskim systemie uzywaniu swiadkow koronnych ale to w procesie.

Podobne osoby co sie boja zemsty w Polsce za wspoludzial z wladzami / policja, maja bardzo trudno udowodnic ze wlasnie Polska policja ich nie 'uchroni’ od zemsty. Osoby takie probuja sczescia uzywajac ART 2 i 3 ECHR. Tutaj sa potrzebne dowody, czy ktos z wspolnikow zginal itp. Oplatkowski (26 October 2012) – Oplatkowski v Regional Court in Gliwice, Poland [2012] EWHC 3336 (Admin) 'presumption’ czyli 'oparta wiara’ jest ze uchroni takie osoby policja Polska bo jestesmy w Unii i jestesmy podpisani pod ECHR. Jezeli ktos ma dobre dowody, artykuly z prasy, zeznania swiadkow, opinie od specialistow to jest zawsze szansa!

Ale ja mam zone, dzieci, chora matke, meza, cala rodzine, dom, prace itp. Czyli ART 8 ECHR. Tutaj sa marne szanse. Opowiem o 'precedensie’ w sprawach ART 8. Sprawa sie nazywa HH. Rodzice zajeli sie przemytem z 100 kilo haszyszu do czy z wloch. Oboje musieli wrocic do wiezenia i dzieci ich do domu dziecka poszli. Tragedia, rodzina rozbita ale Sady uznali ze 'interes publiczny’ wazniejszy jest tutaj od prawa konwencji do zycia rodzinego i prywatnego – ART 8. Sedziowie zawsze mowia HH jak kto uzywa ART 8. Ale sa wygrane sprawy tez. Ostatnia wygrana taka sprawa o ART 8 – kobieta miala mala powazna sprawe w Polsce i w UK male dziecko i zadnej innej rodziny co mogla sie zajac dzieckiem podczaj jej nie obecnosci. Apelacja zopstala przyjeta czyli wygrana. Byla to sprawa Laskowska (19 October 2012) – R (Laskowska) v Regional Court in Kielce, Poland [2012] EWHC 3403 (Admin)

Nic nie jest czarne biale, prawo sie zmienia w zaleznosci od okolicznosci – tzw precedens. Bardzo dobry adwokat prowadzil sprawe z ART 3 ze samolot jaki Polski rzad transportuje wiezniow jest nie bezpieczny, ze niema pasow bezpieczenstwa, ze lancuchami sa skuci. Nie bylo dobrych swiadkow i sprawa przegrana. Jakby sie znalazl pilot lub ktos z strazy wiezenia co by bym swiadkiem i potwierdzil warunki moze bylo by inaczej.