Nastepna wygrana – Europejski Nakaz Aresztowania upada i sprawa wygrana dzieki argumencie technicznym typu sekcja 2 Extradition Act 2003.

Image

W zeszly czwartek wygralem sprawe ekstradicijna metoda tecznicznego ataku.

Jest do dypozycji w prawie lista mozliwych metod obrony z Europejskimi Nakazami Aresztowania.

Pisalem wczesniej o sukcesach kiedy ENA zostaje odrzucony po argumentach opartych na Artykulu 8 Europejskich Konwnecji Praw Czlowieka. Wygrane sprawy tego typu sa bardzo nie liczne biorac pod uwage ze zdecydowana wiekszosc ludzie aresztoanych na ENA przegrywa sprawe wczesniej czy pozniej.

Pisalem tez o sekcji 10 Extradition Act 2003. Chodzi tutaj o podwojna karalnosc za czyny w PL i UK. Dzieki tej sekcji udalo sie zlikwidowac wiele wyrokow co upadlo z nakazu np;

-kradziez impulsow telefonicznych,

-jazda pod wplywem alkoholu kiedy w wydechu jest 0.35 mg/l.

-posiadanie nie legalnego oprogramowania

-ublizanie policjantom

Teraz przedstawie wymogi s.2(3)(4) i (5)

Nakazy sie dziela na dwa rodzaje: Do odsiedzenia i Do sprawy, mozna miec tez polaczony nakaz czyli 2 w jednym.

Nakaz wygrany metoda s2 byl to nakaz typy ‚do sprawy’ czyli Polska che doprowadzenia poszukiwanego w celu jego osadzenia na tzw sankcji do sprawy. Jak wiadomo sankcja jest w Polsce stosowana nadmiernie i na okresy czasu co moga byc bardzo dlugie i nie przyjemne.

Przedstawiam paragrafy o jakie chodzi:

2Part 1 warrant and certificate

(1)This section applies if the designated authority receives a Part 1 warrant in respect of a person.

(2)A Part 1 warrant is an arrest warrant which is issued by a judicial authority of a category 1 territory and which contains—

(a)the statement referred to in subsection (3) and the information referred to in subsection (4), or

(b)the statement referred to in subsection (5) and the information referred to in subsection (6).

(3)The statement is one that—

(a)the person in respect of whom the Part 1 warrant is issued is accused in the category 1 territory of the commission of an offence specified in the warrant, and

(b)the Part 1 warrant is issued with a view to his arrest and extradition to the category 1 territory for the purpose of being prosecuted for the offence.

(4)The information is—

(a)particulars of the person’s identity;

(b)particulars of any other warrant issued in the category 1 territory for the person’s arrest in respect of the offence;

(c)particulars of the circumstances in which the person is alleged to have committed the offence, including the conduct alleged to constitute the offence, the time and place at which he is alleged to have committed the offence and any provision of the law of the category 1 territory under which the conduct is alleged to constitute an offence;

(d)particulars of the sentence which may be imposed under the law of the category 1 territory in respect of the offence if the person is convicted of it.

Prowadze ta sprawe od grudnia. Doczepilem sie s2 (4c) gdyz w mojej opinii zbyt malo konkretne bylo opisane rzekome przestepstwo. Klient byl oskarzony o wyludzenia z banku z innymi ludzmi ale jego rola nie byla sprecyzowana  – to jest slaby punk w nakazie i bije prosto w niego.

To byl tylko jedyny z moich 4ch argumentow w tej sprwie ale wystarczylo aby przekonac prokuatura ze ma duzy problem na rekach.

Prokurator przychilil sie do mojego argumentu i Sedza District Judge Coleman nie mial innej mozliwosci tylko anulowac wykonanie nakazu. Klient wychodzi z Sadu jako wolny czlowiek.

Dodaj komentarz

Filed under Uncategorized

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s